Deus lo vult! – Miscel??nea de coment??rios ligeiros

– Houve recentemente em Londrina uma caminhada pr??-vida, ?? qual se fizeram presentes alguns jovens levando um cartaz. Nele se podia ler: ???SOU CAT??LICO, n??o voto em partido abortista???. Mensagem mais sucinta e coerente imposs??vel. Era de se esperar que algumas pessoas n??o gostassem da manifesta????o, mas o que causou esp??cie foi saber que um padre condenou o cartaz. Um padre! O coment??rio do Wagner Moura ?? bem pertinente:

Fico imaginando esses garotos do banner pr??-vida, coitados, se sentindo repreendidos por serem meramente cat??licos. Se estivessem com um banner enorme do Che Guevara correriam s??rio risco de serem homenageados, hein?

Mas ?? o Brasil. ?? o campo ??? por cheio de abrolhos que se encontre ??? que o Senhor nos deu por partilha. ?? o combate que somos chamados a travar. Ele n??o nos deixar?? desamparados.

* * *

– ???A cren??a no sobrenatural ?? perigosa???, diz psic??logo. Contradit??rio, superficial e grosseiro; para ficar num s?? exemplo: o sujeito escreve que ???presenciamos o decl??nio da cren??a no sobrenatural??? para, duas linhas abaixo, afirmar que hoje ???poucos abdicam de cren??as sobrenaturais e aceitam a ci??ncia como ferramenta para explicar o universo???. ?? um disparate que n??o se presta sen??o a atacar gratuitamente. Mas merece um pouco de reflex??o a ??ltima frase do psic??logo:

Se h?? um Deus, ele me deu um c??rebro para pensar. Meu pecado seria us??-lo para raciocinar e buscar explica????es? Um ser benevolente n??o me puniria por utilizar bem as armas que me concedeu.

Ora, h?? hoje em dia (e ali??s sempre houve) incont??veis homens de ci??ncia que nunca julgaram necess??rio abandonar a sua cren??a em Deus ??? ao contr??rio, repudiaram com energia semelhante id??ia. E isso muito tempo depois de que ???se acreditou que a Terra viajava pelo cosmo no lombo de um elefante??? (!), como diz o psic??logo em uma compara????o totalmente anacr??nica e sem sentido ??? a qual ali??s d?? a entender que, para o psic??logo, o mundo todo achava que est??vamos em um saf??ri c??smico sobre o lombo de um mastodonte at?? a Revolu????o Industrial. Como ?? poss??vel que este sujeito acredite sinceramente que isto ?? ???usar bem??? (!!) a intelig??ncia que o Todo-Poderoso lhe concedeu?

* * *

– A cruz de Cristo, a quem incomoda?, por Frederico Viotti. Fazendo (entre outras coisas) uma elegante e sutil alus??o ao c??lebre artigo de Rui Barbosa (sobre o qual eu j?? falei aqui) que trata da Justi??a moderna ?? luz dos julgamentos pelos quais passou Cristo, o articulista vai ao ponto fulcral aqui:

Na realidade, o ???Estado-juiz???, ao pretender retirar os crucifixos, est?? demonstrando abra??ar outros valores, diversos daqueles que est??o representados no Crucifixo.

E ?? exatamente isto. N??o existe ???v??cuo moral??? na g??nese da cultura de um povo; a Parede Vazia ?? um s??mbolo do ate??smo. A guerra travada contra os s??mbolos religiosos no Brasil, assim, n??o ?? (e nem nunca foi) uma quest??o de ???respeito??? aos que n??o comungam da F?? Cat??lica; trata-se de um ferrenho combate travado contra a cultura ocidental, contra a moral judaico-crist??, contra enfim a pr??pria civiliza????o que nos foi legada por nossos antepassados e ?? qual devemos todos os bens que nos separam da barb??rie.

* * *

– Em tempos onde o nosso Governo planeja p??r em pr??tica pol??ticas de ???redu????o de danos??? (como se isto fosse poss??vel???) para aborto ilegal, vale a pena ler esta carta publicada no ano passado na Revista PET Farm??cia. As palavras do leitor aplicam-se com maestria ?? situa????o que vivemos hoje e bem que poderiam ser dirigidas aos nossos governantes:

A citada ???pol??tica de redu????o de danos??? (p. 34) ?? um acr??scimo de eufemismo, um modo perverso de justificar a necessidade de se liberar o aborto provocado. Mostrando-o como inevit??vel, torna injustific??vel aplicar recursos em educa????o b??sica e em melhoria do atendimento m??dico e curativo. Simplesmente, se ?? inevit??vel, ent??o vamos legalizar e apoiar. ?? um caminho para se destruir a sociedade e corromper os costumes.

* * *

– 10 raz??es pelas quais o ???casamento??? homossexual ?? prejudicial e deve ser combatido, no IPCO. Destaco:

7. O ???casamento??? homossexual desvirtua a raz??o pela qual o Estado beneficia o casamento

Uma das principais raz??es pelas quais o Estado confere in??meros benef??cios ao casamento ?? que, por sua pr??pria natureza e des??gnio, o casamento proporciona as condi????es normais de uma atmosfera est??vel, afetuosa, e moral, que ?? ben??fica para a educa????o dos filhos, frutos do m??tuo afeto dos pais. Ele ajuda a perpetuar a na????o e fortalecer a sociedade, o que ?? um evidente interesse do Estado.

O ???casamento??? homossexual n??o fornece essas condi????es. Seu des??gnio principal, objetivamente falando, ?? a gratifica????o pessoal de duas pessoas, cuja uni??o ?? est??ril por natureza. N??o tem direito, portanto, ?? prote????o que o Estado concede ao casamento verdadeiro.

Ou seja: o Estado confere uma s??rie de benef??cios ?? Fam??lia n??o porque seja ???bonzinho??? ou para ???alegrar??? os apaixonados nem nada do tipo. H?? uma s??rie de direitos tradicionalmente conferidos ?? fam??lia porque ela ?? a c??lula-mater da sociedade e, como tal, tem uma s??rie de deveres (em particular, a gera????o e educa????o da prole, produzindo cidad??os para o Estado) importantes para a vida em sociedade ??? que a dupla homossexual, absolutamente, n??o ?? capaz de assumir ??? cujo cumprimento o Estado deve facilitar. ?? isso. O resto ?? balela do movimento gay.

* * *

– Vale a pena ler, mesmo que esteja em espanhol, esta hist??ria da convers??o do fil??sofo Paul Williams do Budismo para o Catolicismo. Excerto:

Williams explica rapidamente a teoria do karma: alguns males e alguns bens que experimentas s??o [alegadamente] conseq????ncia do que fizeste em uma vida passada. Mas em qual sentido se pode dizer que o ditador cruel e maligno que foste em outra vida eras tu? ???A id??ia de que um beb?? sofre uma doen??a dolorosa por algo que outra pessoa fez, incluindo se o beb?? ?? de alguma maneira un renascimento desta pessoa, n??o pode ser vista como satisfat??ria. N??o se pode dizer, como algu??m j?? fez, que seja a resposta mais aceit??vel ao problema do mal. O beb?? n??o ?? quem fez os atos malvados, da mesma forma que eu n??o sou uma barata ap??s a minha execu????o.

Santo Agostinho j?? ofereceu resposta ao problema do mal. As f??bulas reencarnacionistas, al??m de n??o explicarem nada, s??o grosseiras e sem sentido. Diante da vastid??o da produ????o intelectual crist?? sobre o assunto, as ???explica????es??? baseadas em karma t??m a profundidade teol??gica de um pires.