Lord Monckton: alarmismo quer perda da raz??o para fazer uma ditadura

Continua????o do post anterior

Catolicismo ??? O aquecimento global tem alguma base na ci??ncia?

Lord Monckton ??? Sim. Por exemplo, ?? verdade que se voc?? adicionar CO2 ?? atmosfera ele ir??, no simples espectro infravermelho, interferir com a radia????o que sai ?? superf??cie da Terra, a qual se encontra quase inteiramente no pr??ximo infravermelho, ou atinge seus ??pices no pr??ximo infravermelho, chegando muito pr??ximo da ??rea de absor????o do CO2.

Assim, se voc?? adicionar CO2 a uma atmosfera como a nossa, obter?? um aquecimento global.

E devemos agradecer a Deus por tal fato, pois do contr??rio este planeta estaria gelado.

E ?? gra??as ao fato de existir na atmosfera CO2, vapor d?????gua, um pouco de metano e outro tanto de ??xido de nitro e oz??nio, que somos um planeta quente, apesar de nossa grande dist??ncia do sol.

Portanto, se aumentarmos a concentra????o de di??xido de carbono, digamos, duplicando-o no pr??ximo s??culo e meio, o que ?? grosso modo o que acontecer?? independentemente do que eles est??o dizendo nessas confer??ncias, ent??o se poderia talvez esperar um grau Celsius de aquecimento global.

Isto ?? um problema?

N??o, porque a temperatura atual ?? de dois ou tr??s graus Celsius abaixo da m??dia dos ??ltimos 750 milh??es de anos (tanto quanto os cientistas conseguem ver, e ainda h?? incertezas).

Voc?? ?? jovem demais para lembrar-se, mas de modo geral, ela tem sido cerca de tr??s a quatro graus Celsius acima da temperatura de hoje, e s?? flutua a oito graus Celsius, ou 3% de cada lado na escala da temperatura m??dia, e no momento ainda estamos um pouco abaixo desta.

Portanto, caso ela subisse um ou mesmo dois ou tr??s graus Celsius, certamente n??o causaria muito dano.

Mas n??o creio que veremos esse excesso de calor. Creio que teremos uma duplica????o de um grau Celsius, o que n??o ocorrer?? antes de 150 anos, apesar de existirem outros gases estufa que dar??o alguma contribui????o.

Lord Monckton: derretimento da calota polar ??rtica nada tem de relevante

Minha estimativa ?? que veremos no pr??ximo s??culo o aquecimento de apenas 1.2 grau Celsius, 1.5 no m??ximo, como resultado das atividades humanas.

Isto constitui um problema? Francamente, n??o.

Catolicismo ??? As calotas polares est??o derretendo? E a eleva????o do n??vel dos oceanos ?? resultado disso?

Lord Monckton ??? Este ?? um dos muitos pontos a cujo respeito eles gostam de agitar hist??rias assustadoras.

Os sat??lites come??aram a medir a extens??o do gelo mar??timo em ambos os polos em 1979. Houve um pico na extens??o deste gelo no s??culo passado. E no Polo Norte houve uma perda definida e muito consider??vel em torno de 10 a 15% naquele per??odo de 30 anos.

Mas isso foi provocado, n??o inteiramente, mas quase, por um crescimento do gelo mar??timo na Ant??rtica, de maneira que na realidade a massa global do gelo mar??timo n??o mudou muito nos ??ltimos 33 anos.

Houve um pequeno decl??nio nos ??ltimos anos, mas nada realmente de relevante, nada al??m do que poder??amos ver como uma varia????o natural do clima.

H?? duas grandes massas de gelo na Terra. Uma ?? a Ant??rtica, onde se encontram 90% do gelo do mundo, e a outra ?? a Groenl??ndia, com 5%.

Agora, a Ant??rtica tem esfriado nos ??ltimos 30 anos, desde que os sat??lites come??aram a supervisionar, e, portanto, verificou-se ali uma substancial acumula????o de gelo.

Na Groenl??ndia a hist??ria foi diferente. Nos 12 anos entre 1992 e 2003 houve um vis??vel crescimento de cerca de dois p??s [cerca de 61 cm] na m??dia total de espessura do gelo mar??timo, com exce????o das faixas da orla. E entre 2003 e em 2008, cerca de tr??s polegadas desse crescimento, ou seja, mais ou menos um quarto, voltou aos oceanos.

Polo Norte: derretimento de geleiras teria efeito planet??rio pouco percept??vel

Um relat??rio de 2009 dizia que cerca de 273 bilh??es de toneladas tinham sido despejadas no mar desde 2003.

Fiz um c??lculo disso baseado no volume de gelo e de sua conhecida gravidade espec??fica, e verifiquei que aqueles 273 bilh??es de toneladas, mesmo que n??o fossem simples gelo voltando ao mar, que se tinham acumulado l?? na d??cada anterior, teriam apenas ocasionado uma eleva????o de 0.7 mm ao n??vel do mar.

Isso ilustra um ponto bastante interessante: o devido senso de propor????es que se deve manter ao considerar quest??es cient??ficas. 273 bilh??es de toneladas parecem muito, mas se as pessoas se derem conta de que se as derretermos e ratearmos nos vastos oceanos que cobrem 71% do planeta, na realidade n??o representam muito.

Meu objetivo principal tem sido fazer com que esse devido senso de propor????es retorne ao debate cient??fico e econ??mico sobre mudan??as clim??ticas.

N??o quero que se perca a idade da raz??o, o uso da raz??o, para chegar a conclus??es cient??ficas. Se perdermos isso, perderemos o Ocidente.

E se perdermos nossa capacidade de raciocinar, perderemos um dos tr??s grandes pilares, ou uma das grandes pot??ncias da alma, como s??o chamadas na teologia cat??lica tradicional.

De onde os tr??s poderes de Deus todo-poderoso: o poder criador, o poder conservador e o poder concorrente; os tr??s poderes da alma, a mem??ria, o entendimento e a vontade.

Lord Monckton: alarmismos e p??nicos favorecem a perda da raz??o

O entendimento, o uso da raz??o ?? o que mais nos separa do resto da cria????o vis??vel e mais proximamente nos une a Deus.

Se perdermos o uso da raz??o, perderemos nossa humanidade e tamb??m nossa liga????o com Deus, duas perdas profundamente indesej??veis.

Catolicismo ??? Este ?? um ponto interessante. Ligado a isso, como os ambientalistas utilizam o medo para promover sua causa? Olhando para o movimento ambientalista, v??-se que h?? muito medo, ansiedade e trepida????o.

Segundo muitos de seus l??deres, caso n??o se fa??a algo, vai acontecer um apocalipse, etc. O senhor teria bons exemplos disso?

Lord Monckton ??? Bem, o medo tem sido usado desde os druidas, n??o ??? Caso se queira obter apoio para uma classe governante que n??o tenha outro pretexto, o medo ?? um m??todo muito bom para atrair grandes somas de dinheiro dos cidad??os do mundo.

Isso tem se dado ao longo da Hist??ria. E est?? sendo empreendido agora, desta feita pela esquerda sob a apar??ncia de movimento ambientalista.

Como ?? que eles conseguem fazer isso impunemente?

Eles o fazem porque o n??vel de educa????o cient??fica e racional tem sido em geral t??o abissalmente pobre, que conhe??o muitas escolas no meu Pa??s, o Reino Unido, com certeza no setor p??blico, que d??o cursos sobre como pensar.

Portanto, n??o se ensina ?? vasta maioria da popula????o a no????o de que o ???consenso??? a respeito do clima ou de qualquer outra coisa corresponde ?? fal??cia aristot??lica do argumentum ad populum, como os escol??sticos medievais a chamariam mais tarde, o argumento por contagem de cabe??a.

Bem, isso n??o ?? um argumento racional.

Simplesmente porque foi dito que existe um consenso a respeito de algo n??o significa que ele exista, e ainda que existisse, n??o significa que o assunto a cujo respeito se faz o consenso ?? verdadeiro. N??o significa nada.

E ent??o eles alegam: ???Oh, h?? um consenso dos especialistas!???

Bem, ent??o se entra em outra fal??cia aristot??lica l??gica que ?? o argumento de autoridade, o argumento de reputa????o ??? o argumentum ad verecundiam, em latim ???, que ?? tamb??m uma desgastada fal??cia l??gica.

E se as pessoas fossem devidamente instru??das na escola quanto ao devido uso da l??gica e da raz??o, ent??o o medo diminuiria muito, pois quem quisesse causar medo n??o teria ??xito, porquanto suas v??timas seriam treinadas para resistir exatamente a esse tipo de conversa fiada.

Voltamos ent??o a algo que se costumava outrora tentar instilar e que era uma educa????o voltada precisamente para premunir os alunos contra alegadas tentativas de classes governantes e de seus aliados de induzir ao p??nico simplesmente para dizer que o fariam desaparecer se lhes dessem dinheiro.

Continua no pr??ximo post