Matérias em Destaque

Historiador americano reconhece a grandeza da obra...   Benjamin Cowan, renomado professor americano, em seu recente livro comprova o crescimento mundial do movimento conservador e confessa que é a obra e a épica legenda do fundador da TFP brasileira...

Leia mais...

Nunes Marques interrompe, mediante pedido de vista,... PLD em Foco Cel. Paes de Lira comenta https://www.youtube.com/watch?v=olvwMBxeUU8 Nunes Marques interrompe, mediante pedido de vista, as principais ações antiarmas em curso no STF

Leia mais...

Mais um projeto de lei equivocado para modificar o... Pela Legitima Defesa Cel. Paes de lira comenta https://www.youtube.com/watch?v=tSzpv6N5ui8

Leia mais...

Idoso defende o lar e repele roubo. Enquanto isso,... PLD em foco Cel. Pes de Lira comenta https://www.youtube.com/watch?v=OP81V6lfdCQ

Leia mais...

Entram em vigor (ou não!?) novos decretos regulamentadores... Pela Legitima Defesa em Foco Cel. Paes de Lira comenta https://www.pelalegitimadefesa.org.br/npld/

Leia mais...

  • Anterior
  • Proximo

Lord Monckton ??? 3 : o ambientalismo n??o pensa no ambiente mas no marxismo

Publicado em: 17-09-2012 | Por: bidueira | Em: Aquecimento Global

0

Lord Monckton ??? 3 : o ambientalismo n??o pensa no ambiente mas no marxismo

Posted: 16 Sep 2012 12:30 AM PDT

Lord Monckton: ambientalismo n??o pensa no ambiente
mas no neo-marxismo

Continua????o do post anterior

Catolicismo ??? Obviamente, o movimento ambientalista n??o cuida apenas do ambiente. Que ideologias ou doutrinas est??o por detr??s dele?

Lord Monckton ??? Ele absolutamente n??o tem mais nada a ver com o ambiente. Os ambientalistas n??o passam de melancias: verdes por fora e vermelhas por dentro.

Eu tamb??m os chamo de tend??ncia de sem??foro: verdes muito amarelinhos de medo de admitir que s??o realmente vermelhos.

Pode-se talvez pensar que isto seja mera ret??rica, mas conheci um dos fundadores do Greenpeace, o falecido Eric Ellington, a pessoa menos inclinada ?? pol??tica que se poderia conhecer.

Sua preocupa????o genu??na era de que ningu??m bagun??asse o planeta, e ele e seus amigos co-fundadores tinham no????es mais bem idealistas sobre o objetivo que desejavam obter.

Ele me disse que ap??s um ou dois anos todos tiveram de sair porque n??o eram pol??ticos.

Quando os marxistas entraram e, em suas palavras, ???tomaram o movimento???, eles n??o foram capazes de det??-los por n??o saberem como. Eles n??o eram pol??ticos. Assim, politicamente, a extrema esquerda ???passou a perna??? neles.

Catolicismo ??? Ent??o o Greenpeace foi sequestrado…

Lord Monckton ??? Sim, sim, o Greenpeace foi completamente dominado pelos marxistas e tem sido conduzido por eles desde ent??o.

Analogamente, muitas das outras organiza????es ambientalistas s??o dirigidas por pessoas da extrema esquerda.

Assim, ?? claro que existe interesse ideol??gico, e h?? tamb??m um tipo de estatismo, um desejo de que o Estado passe a dirigir tudo, o que naturalmente faz parte da filosofia da esquerda.

Mas h?? tamb??m um tipo de estatismo ego??sta entre burocratas e pol??ticos desejosos de se sentirem ??teis, de terem uma raz??o de existir e de impor tributos ??s pessoas at?? tirar o sangue.

Greenpeace ficou dominada por marxistas infiltrados

E o ambientalismo ?? para eles uma via m??gica de extrair grandes quantidades de dinheiro das na????es atrav??s de impostos de combust??veis f??sseis, com??rcio de carv??o, etc., etc., e existe o simples interesse financeiro da parte de muitas pessoas que est??o ficando franca e desordenadamente ricas gra??as a este medo.

Catolicismo ??? Mais ainda, poder-se-ia dizer que o movimento ambientalista d?? muitos sinais de ser uma nova religi??o. Gorbachev, por exemplo, disse que a Carta da Terra deve substituir os Dez Mandamentos como base da nossa sociedade. O senhor teria exemplos ou poderia comentar isso?

Lord Monckton ??? A ideia de que o ambientalismo possa ser uma religi??o cr??vel j?? demonstrou ser falsa pelo trenzinho assombrado do aquecimento global, em cujos vag??es os fan??ticos subiram e cujas rodas imediatamente come??aram a se soltar.

Agora todo mundo v?? que eles estavam errados. Portanto, por que estariam certos a respeito das outras coisas que dizem?

Essa abordagem ?? naturalmente um pouco il??gica, porque teoricamente eles poderiam estar errados numa coisa e certos em outra, mas acontece que eles t??m um hist??rico de serem errados, repetidamente errados.

Erraram, por exemplo, quanto ?? camada de oz??nio. Recentemente descobriu-se que o impacto dos carbonos de clorofluoro na fina camada estratosf??rica de oz??nio, que em alguma medida nos defende de raios nocivos do sol, foi dez vezes exagerado.

N??o se trata de um errinho qualquer, foi exagerado dez vezes.

Sem esse exagero, n??o haveria nem de fato h?? qualquer justifica????o para o Protocolo de Montreal, mas assim mesmo ele fecharia milhares de ind??strias perfeitamente respeit??veis do mundo inteiro que produzissem ou usassem os carbonos de clorofluoro.

Portanto, eles estavam errados. Errados tamb??m sobre o HIV, quando disseram que n??o se podia design??-la uma doen??a de notifica????o obrigat??ria.

Ningu??m devia ser examinado, e os que a tivessem contra??do n??o podiam ser isolados. O resultado foi que 33 milh??es de pessoas morreram, 33 milh??es est??o infectadas e v??o morrer, e ainda n??o h?? nenhum sinal de que esse movimento v?? parar.

Lord Monckton: esquerda se apossou do ambientalismo
Lord Monckton: esquerda se apossou do ambientalismo

Tudo porque a esquerda se apossou do problema desde o in??cio e errou o tiro completamente. Portanto, o hist??rico da esquerda ?? terr??vel.

Os esquerdistas erraram a prop??sito do aquecimento global. N??o houve nenhum aquecimento ao longo de pelo menos 15 ou 20 anos, absolutamente nenhum, apesar do registro do aumento de concentra????es de di??xido de carbono na atmosfera, e isso sugere que o aquecimento que deveria ter ocorrido ??? de qualquer forma teria sido relativamente pequeno ???, foi facilmente superado pelo esfriamento natural resultante de um decl??nio das atividades solares por volta de 1960, a partir de um pico de 10 mil anos.

Portanto, eles erraram novamente e agora est??o querendo prever que o ??ndice de aquecimento nos pr??ximos 100 anos ser?? tr??s vezes o que temos visto nos ??ltimos 60 anos, mas n??o h?? nenhuma base cient??fica para tamanho salto.

Assim como erraram t??o frequentemente no passado ??? e erraram diametralmente a respeito de tudo ???, deve-se levantar a quest??o de se, objetivamente falando, eles estejam mesmo fazendo algum esfor??o para obter a verdade cient??fica.

Em quest??es cient??ficas n??o ?? apropriado fazer o que faz a esquerda ou os ambientalistas, tomando na realidade uma posi????o pol??tica.

Religi??o ambientalista fracassou tentando manipular a ci??ncia,
diz Lord Monckton. Na foto: Rajendra Pachauri, diretor do IPCC

Pelo contr??rio, deve-se manter uma certa dist??ncia e ver o problema sem paix??o, para tentar resolv??-lo: ???H?? um problema? Qual ?? a sua gravidade? Como podemos descobri-lo????. E ainda que possamos fazer algo a respeito, compensa faz??-lo ou seria mais barato n??o fazer nada, posto que o problema n??o ?? t??o grande quanto dizem?

Portanto, essa quase-religi??o falhou precisamente por tentar instrumentalizar a ci??ncia.

A religi??o e a ci??ncia operam em campos diferentes. Ambas s??o orientadas na dire????o da verdade, mas ?? a religi??o que come??a, a priori, como dizem: existe um Criador, e o Big Bang come??ou porque assim foi o Seu des??gnio, seja por a????o direta ou por algum m??todo indireto; mas foi um evento n??o criado por n??s, de modo que podemos crer que o universo teve origem divina e n??o h?? ci??ncia alguma que prove que isto esteja errado.

Claro est?? que as leis da f??sica s?? entraram em vigor alguns mil??simos de segundo ap??s o Big Bang e, portanto, n??o temos como verificar por que o Big Bang aconteceu.

Assim, sem contrariar a ci??ncia, estamos no direito de acreditar que se tratou de uma a????o divina. N??o podemos provar que foi uma a????o divina, mas tampouco eles podem provar que n??o o foi. Nossas cren??as diferem.

N??o h?? futuro em tentar acreditar que ?? poss??vel provar cientificamente que certas coisas s??o falsas, como fazem os ambientalistas.

E como faziam muitos eruditos ??? James Lovelock at?? recentemente, Fritz Vahrenholt, Bjorn Lomborg e todos os que renunciaram suas antigas posi????es sobre o aquecimento global ???, porque sabem que o assunto foi inflado e que ?? in??til alardear sobre algo que a ci??ncia contradiz.

Os comentários estão fechados.